Con cuatro votos a favor y uno en contra, la Suprema Corte dio este miércoles un histórico voto para aprobar el amparo que permite la siembra y el consumo personal de marihuana con fines recreativos, interpuesto por un grupo de cuatro civiles.
La Suprema Corte de México deliberó este miércoles un proyecto que, ante el amparo interpuesto por un grupo de ciudadanos, abre las puertas al uso recreativo de la marihuana.
Los votos a favor del proyecto fueron de los ministros José Ramón Cossío Díaz, Olga Sánchez Cordero y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El voto en contra lo emitió el ministro Jorge Pardo.
El amparo, determinaron, procede. De este modo, el consumo recreativo de la droga se permite para los integrantes de la asociación que impugnaron las leyes que prohíben el consumo de la marihuana con fines lúdicos.
“La prohibición absoluta es excesiva y no proteger el derecho a la salud, el consumo con fines lúdicos debe ser autorizado para respetar el régimen de libertades personales”, consideró el ministro Sánchez Cordero.
Esta discusión se realizó apelando a los derechos humanos de los ciudadanos que, en su capacidad de decidir entre lo que es bueno y lo que no lo es, podrían tener entre sus posibilidades de elección el consumir una planta que está arraigada en la cultura popular del país.
“La cucaracha, la cucaracha ya no puede caminar, porque no tiene, porque le falta, marihuana que fumar”, reza una popular canción que data de los tiempos de la revolución mexicana.
A partir de 2006, México se enfrascó en una “guerra” en contra del narcotráfico, encabezada por el entonces presidente Felipe Calderón, y que se saldó con más de 80,000 muertos. En el mandato siguiente, el de Enrique Peña Nieto, podría tener lugar una discusión que rompa con los paradigmas entonces establecidos.
El debate, más allá de la determinación de la Suprema Corte, ya estaba sobre la mesa.
¿Derechos humanos?
“La educación en México es muy distinta a la de Uruguay a ese respecto. En México a la marihuana se le ha criminalizado muchísimo yo creo que por lo mismo de la magnitud del problema del narcotráfico en el país. Acá pienso que la gente tiene una mente más abierta hacia la planta en sí y hacia el consumo”, dijo a Univision Noticias Carla del Real, una informática mexicana de 33 años que vive en Uruguay desde junio de 2014.
“Lo que se discutió es un tema de derechos humanos. Se quiere ejercer la autodeterminación para que yo pueda con dignidad establecer cuál es el proyecto de mi vida. De eso se trata, del ejercicio de los derechos humanos que la Constitución y los tratados internacionales reconocen. Y se llevaron a un juicio de amparo por que la autoridad no estuvo de acuerdo en que los quejosos pudieran usar la marihuana.
“Entonces hay un juicio de amparo que ha estado en revisión desde la semana pasada y que por acuerdo de la Primera Sala lo pospusieron dejándolo en lista para que este miércoles se pudiera decidir sobre el tema”, dice a Univision Noticias el constitucionalista Fabián Aguinaco, del grupo de abogados que encabeza la defensa de este proyecto y que lo llevó ante la Suprema Corte, donde quedó en manos del ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
El grupo ciudadano que solicitó permiso ante la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris)para cultivar y consumir su propia marihuana en México fue la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART), solicitud emitida en 2013 y rechazada, por lo que fue solicitada una revisión de amparo que hoy discutió la Suprema Corte.
“Se le llama el derecho al libre desarrollo de la personalidad, a la dignidad humana, a la autodeterminación, pero todos esos conceptos abonan a la misma idea de que cada ser humano es el mejor juez y el mejor para decidir qué hacer con su vida”, destaca Andrés Aguinaco, constitucionalista y fundador del Centro Estratégico de Impacto Social (CEIS).
El Académico de la Facultad de Psicología de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Manuel González Oscoy, señala que “parte de la filosofía del derecho es que nosotros como seres humanos tenemos la capacidad de elegir, y si elegimos en perjuicio nuestro o de la sociedad es cuando hay que considerar y poner algunos límites, es el caso de las leyes”
“La idea es que se despenalice, en términos de legalidad no es tan complicado, son cuestiones de palabras, pero eso que se despenalice y se legalice estoy completamente de acuerdo. También para fines médicos, para todo”, opina por su parte el profesor Salvador Mendiola, poeta y catedrático universitario.
Mendiola destaca que “los seres humanos estamos hechos para la libertad y no creo que ni los políticos ni los jueces de la Suprema Corte tengan la calidad moral o ética para dirigirnos”.
Controversia
“Yo creo que nuestra sociedad no está lista para algo así. Con la despenalización se va creando una conciencia laxa en donde parece que lo que se hace no es malo. Es decir, se pueden hacer actos malos sin recibir una consecuencia legal en este sentido”, dice por su parte el sacerdote José de Jesús Aguilar, representante de radio y televisión de la Arquidiócesis de México.
“Sabemos que todo tipo de drogas no solamente destruyen a la persona –añade–, particularmente todo lo que sean elementos como este tipo de drogas, afectan a las neuronas del cerebro, y más que afectar a las personas afectan a la sociedad. La experiencia que tenemos nosotros que trabajamos mucho con personas dependientes al alcohol o a la droga es que han deshecho su vida, la vida de pareja, de familia, y evidentemente esto es algo lamentable”. Sin embargo, “la Iglesia permite el uso con fines médicos, claro, sí”.
“No sé si la sociedad esté lista o no pero los derechos humanos se ejercen con independencia de qué tan listos estemos. Muchas veces la libertad nos toma por sorpresa y no hay más que tomar el toro por los cuernos y salir adelante. Siempre hay que aprender a vivir con derechos”, agrega por su parte Andrés Aguinaco.
Y añade: “Creo que es importante que la iglesia siga diciéndole a los jóvenes y a los mexicanos en general que no es conveniente para ellos consumir drogas. Donde no tienen ningún lugar la iglesia es diciéndole al país cómo se deben respetar los derechos humanos o cómo se debe legislar. Felicito a la iglesia por recomendar modelos sanos de vida, pero es importante que esa recomendación de la iglesia no se trate de imponer a todo mundo. Creo que ya superamos la época en que lo que decía la iglesia debía convertirse en ley”.
La adicción
Por su parte, Manuel González Oscoy, señala que “la marihuana tiene la capacidad de crear los dos tipos de adicciones: la adicción física y la adicción psicológica. Sobre la adicción física, sabemos que el principal componente activo de la marihuana es el tetrahidrocannabinol y el ser humano como especie tiene receptores canabinoides en el cerebro.
“En cuanto a la parte psicológica, la marihuana es antidepresivo, es un euforizante en términos generales y esto, como todas las adicciones psicológicas, tiene una repercusión en el circuito dopaminérgico del placer. En la parte media del cerebro hay un circuito que cuando hacemos algo que nos gusta libera un neurotransmisor: la dopamina. Este circuito es la base de las adicciones en general, del placer de una manera más abierta. Esa es parte de la característica adictiva de la marihuana; no solo es la sustancia activa sino también sus efectos psicológicos”, agregó.
Para González Oscoy, “para permitir el uso hay que considerar otros factores, como el desarrollo de la tolerancia, la abstinencia que se puede dar, que ya no la hacen tan inocua, uno puede empezar a consumirla casi sin darse cuenta pero dejarla tiene que llevar un proceso de desintoxicación.
“Las adicciones pueden entorpecer la toma de decisiones. Afectan la propia salud física, cuestión de pareja, educativa, laboral y económica. La marihuana provoca cambios en la coordinación psicomotora, entre los movimientos, la coordinación que se hace del cerebro al cuerpo, sí puede provocar trastornos, puede haber una cuestión disfuncional”, detalló.
A su vez, Mariana Said, médico psiquiatra con subespecialidad en adicciones avalada por el Instituto Nacional de Psiquiatría Juan Ramón de la Fuente, alerta: “Todo mundo cree que la marihuana, por ser verde, es natural y no causa adicciones pero la verdad es que causa adicción como cualquier otra droga. Su problema es que es una droga que causa de los primeros síntomas psicóticos. Incluso muchas personas que tienen tendencia a la esquizofrenia o a cualquier cuadro psicótico y no lo ha desarrollado a lo largo de su vida, incluso con la primera fumada de marihuana pueden desarrollar los cuadros psicóticos y ya no hay vuelta atrás, se quedan con la enfermedad”.
¿Qué pasará?
René Alejandro Jiménez Ornelas, experto en sociodemografía de la violencia de la UNAM, considera que la despenalización de la marihuana no terminará con el problema del narcotráfico, pues los criminales tienen otras formas más lucrativas de obtener recursos ilícitos, como la venta de otras drogas.
“Este momento no es el adecuado, esta discusión debió haber sucedido hace mucho tiempo en México”, sentenció Jiménez.
En el mismo sentido habla Manuel González Oscoy: La despenalización “no es una panacea, no va a bajar el crimen organizado, no va a bajar la delincuencia porque precisamente como la delincuencia ya está organizada va a tomar otras fuentes de financiamiento. En sí la marihuana por el costo que tiene y el volumen que se tiene que manejar, no es la que reditúa más a estos grupos. Sabemos que un kilo de otra droga como puede ser la cocaína vale mucho más que la marihuana. Ahora tenemos también las drogas de laboratorio que son más adictivas y dañinas”.
Previo a la resolución de la Corte, Manuel Mondragón y Kalb, titular de la Comisión Nacional contra las Adicciones (Conadic), de la Secretaría de Salud, dijo en entrevista con varios medios de comunicación, a la que Univision Noticias, tuvo acceso, que pese a su postura, la dependencia a su cargo estaba al pendiente de la discusión y tomará medidas ante cualquier cambio en la legislación.
“Nosotros no hemos estado en contra de nada al respecto. Yo simplemente comento todo lo que a mi jucio representa la marihuana en torno a la salud. En caso de que los ministros lo autoricen (el consumo con fines recreativos) tendremos acciones de prevención porque es un producto que daña la salud y reforzaremos las acciones de tratamiento porque hay alteraciones en diferentes órganos del cuerpo (…) Tendremos que aumentar toda nuestra capacidad al respecto”.
A consulta de Univision Noticias, Manuel Moreno, encargado de comunicación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, señaló que “los ministros están imposibilitados legalmente para hablar sobre el tema porque es un tema por discutir”.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});